La rielezione al soglio dell’impero americano di Obama, è
stata dai media entusiasticamente seguita e commentata e, ad onor del vero, mai
come stavolta tanto spazio era stato dedicato ad una competizione elettorale
d’Oltreoceano. Inutile dire che, in primis, questo fenomeno è prima di tutto
frutto di una moda ideologica e culturale, volta a sopravvalutare ed emulare
con acritico entusiasmo, tutto ciò che è “made in USA”. In secondo luogo sta,
però, un ansioso interrogarsi sulle sorti del vecchio continente e del Bel 
Paese, vedendo negli eventi d’Oltreoceano
la soluzione e la panacea dei nostri problemi, dimentichi del fatto che,
come vedremo invece in seguito, molta parte dell’auspicata soluzione, dipende
da noi. La domanda che, più frequentemente, è ricorsa ed ora, in seguito alla
rielezione di Obama, ricorre con ancora maggior vigore presso tutti gli
analisti economici e politici di rilievo, è tutta incentrata sulla presunta
“debolezza” dell’amministrazione Obama e sul declino della leadership USA nel
mondo. A detta di alcuni famosi studiosi di americanistica, quale per esempio
Alessandro Tapparini, Obama farebbe parte della categoria dei presidenti USA
“sdottrinati”, ovverosia non supportati da alcuna precisa dottrina geopolitica
e geostrategica di riferimento, preferendo una forse più pragmatica e
rischiosa, “navigazione a vista”. A onor del vero, va detto che, le amministrazioni
USA che maggiormente hanno lasciato il segno nell’ambito delle relazioni
internazionali, sono state proprio quelle supportate da una ben precisa visione
geostrategica di fondo. Basterebbe ricordare la “dottrina Truman”, elaborata al
fine di contrastare la penetrazione sovietica in Grecia e Turchia, negli anni
successivi all’ultimo conflitto mondiale o la “Dottrina di Formosa” e la
“Middle East Resolution” attuate da Eisenhower, in funzione di contenimento
dell’azione sovietica nel Vicino ed Estremo Oriente, passando attraverso la
“Dottrina Nixon” con il contesto vietnamita (ma anche latinoamericano, sic!),
sino ad arrivare alla dottrina della “Guerra preventiva” di G. Bush che ha
avuto come principale teatro gli scenari afghano ed iracheno. E, proprio in
funzione del dover riparare alle conseguenze in termini di immagine degli USA
nel mondo e per evitare il deleterio effetto di un “impantanamento” che la
precedente amministrazione Obama ha optato per un quanto mai confuso disimpegno
dall’Iraq, che tanto sa di fuga, e sta ora brigando per battere in ritirata da
un sempre più indomabile Afghanistan. La stessa supposta inconcludenza nella
risoluzione dell’annosa questione israelo-palestinese, ferma ai tempi della
“road map” di Bush, la supposta indecisione nell’affrontare la questione del
nucleare iraniano, la mancanza di pugno fermo nel risolvere la crisi dei
rapporti tra Turchia ed Israele, storici partner USA nella regione
mediterranea, al pari della scarsa decisione nei rapporti con la Russia, da Putin
in poi, ritornata ad un rilevante ruolo di competitore internazionale,
costituirebbero i significativi segnali della carenza di una “long term
strategy” da parte dell’amministrazione Obama, caratterizzata da quel già
citato atteggiamento di pragmatico attendismo. Non solo.
I segnali di una
politica ondivaga non si limiterebbero a contesti “extraeuropei”, ma
includerebbero anche le relazioni con il Vecchio Continente, oggetto da parte
di Obama di una iniziale “distrazione” poi recentemente recuperata con i
frangenti della crisi globale che hanno invece focalizzato il problema del
debito dei paesi dell’Eurozona, con particolare attenzione alle vicende di Grecia, Spagna, Portogallo ed Italia. Questi
i fatti, sinora visti e giudicati nella loro veste esteriore. Dietro ai quali c’è
però una realtà fatta di precisi dati macroeconomici. Senza tornare a ripetere nel
dettaglio quanto da noi già detto in un altro, recente saggio (vedi “The Siryan
connection”), la priorità degli USA è, anzitutto, l’accaparramento delle fonti
energetiche primarie, come gli idrocarburi, per buona parte concentrate in
quell’area che va dal Nord Africa (Algeria, Libia, Egitto) sino al Vicino
Oriente (Arabia Saudita, Iraq, Iran, Siria) e per cui tante belle e
democratiche “primavere” e guerre “umanitarie” sono state organizzate. Con una
manovra “a tenaglia” gli Stati Uniti stanno cercando, attraverso l’istituzione
di governi-fantoccio e il consolidamento di quelli già presenti (vedi il caso
della Turchia, sic!), di creare una vasta area di influenza che dal Marocco
all’Afghanistan, passando per Libia, Egitto, Palestina,Siria, Turchia, Iraq,
Pakistan e Paesi del Golfo, circonderebbe lo zoccolo duro iraniano, creando in
tal modo una considerevole area di pressione geo politica ed economica alle
spalle del colosso cinese e sotto i piedi della inquieta Federazione Russa
(che, a suo modo, sta cercando di tutelarsi attraverso la creazione di forme di
cooperazione tra gli stati dell’ex URSS, prima che questi ultimi finiscano
aggregati ai progetti pan turanici della Turchia). Non solo. La prospettiva
venutasi a determinare con la creazione nel 2001 della SCO (Shangai Cooperation
Organization), che mette in condizione la Cina, la Russia e tutti gli stati
dell’Asia centrale quali il Kazhakistan, il Turkmenistan, il Kirghizistan, l’Uzbekistan ed altri, di poter fruire dei
benefici del potenziamento delle rotte commerciali che dalla Cina, passando per
l’Asia centrale, arriverebbero nel cuore dell’Europa, grazie all’idea di
accordi commerciali in tal senso con la Turchia, costituisce per la politica
USA un ulteriore incentivo a spingere sullo scenario Vicino Orientale. Secondo
poi, sta la sfida con la Cina per il controllo delle rotte commerciali del
Pacifico. Il tradizionale puntello strategico USA costituito da Giappone, Corea
del Sud, Filippine, Taiwan ed Indonesia sta iniziando a scricchiolare a causa
di una serie di problematiche legate sia a motivi politici (come, per esempio,
la recente instabilità politica dell’Indonesia, determinata da un consistente
risveglio dell’integralismo islamico) che a motivi di natura prettamente
economica, come nel caso del Giappone, in cui le sofferenze bancarie hanno
superato ogni limite, a causa della concessione di prestiti ad aziende poi
rivelatesi poco affidabili, rischiando così di portare al fallimento gli
istituti di credito e di determinare, in tal modo, una reazione a catena che
coinvolgerebbe drammaticamente l’intera tenuta economica del Sol Levante. Le grandi
aziende nipponiche, diversificando la produzione in contesti esteri, hanno
lasciato al paese un lascito di profonda instabilità e recessione. Il Giappone
è, tra l’altro, uno di quei paesi connaturato da uno squilibrio della bilancia
commerciale in favore delle esportazioni (come la Cina, per esempio) ed in un
momento di recessione come questo, trova comunque molta difficoltà a fare
ricorso al mercato interno in alternativa alla crisi che ne colpisce il mercato
estero. Non solo. A fare le spese della crisi sono sempre più i paesi vicini
del Sud Est asiatico e gli USA stessi, divenuti anch’essi dipendenti dalle
vicissitudini economiche del Sol Levante. Per questo, ora, la competizione per
accaparrarsi una posizione di vantaggio nel controllo dei vari punti geo
economicamente “sensibili” della regione, a partire proprio dagli stretti ed in
particolare da quello di Malacca, si farà sempre più serrata sia da parte delle
cosiddette “Tigri” del Sud Est Asiatico (Malaysia, Singapore, Indonesia,
Thailandia, Viet Nam ed altri) la cui impetuosa espansione economica, ha subito
due bruschi stop con l’attuale momento di crisi e con quello del 19997-1998(
scatenato dal massiccio ricorso all’acquisto di titoli-monnezza “subprime”) che
da parte della Cina, impegnata ad evitare l’accerchiamento nord americano,
attraverso il tentativo di apertura di nuove rotte commerciali in Asia, per la
quale il controllo degli stretti della regione rappresenterebbe un risultato di
vitale importanza. Questo, senza contare l’ipotesi, non tanto peregrina, di un
virulento riproporsi delle tensioni USA-Cina sulla questione di Taiwan, una
vera e propria piattaforma insulare da cui controllare le rotte tra il Mar
Cinese Meridionale, l’Oceano Pacifico e il già menzionato Stretto di Malacca. Un
capitolo a parte, meriterebbero le tematiche legate al Canale di Panama ed al
controllo della regione centro americana (il “cortile di casa” yankee!) e del
Panama, in particolare, di cui gli USA temono possa seguire le orme del vicino Venezuela
chavista. A mettere una ciliegina sulla torta, lo strano rapporto simbiotico
venutosi a creare tra USA e Cina, costretti a coesistere, nonostante il
periodico riesplodere di antichi contrasti mai veramente appianati, che ne
segnano al ribasso le relazioni, in un continuo altalenarsi di vicende. A
rendere oltretutto problematica la relazione USA-Cina, il fatto che
quest’ultima detiene una consistente quota del debito pubblico americano,
grazie al massiccio acquisto di titoli di quest’ultimo. Questa situazione
finisce con il determinare la dipendenza delle sorti dell’economia americana
(ed europea!) dalle politiche di cambio che la Cina adotterà prossimamente, per
lo più legate ai costi delle materie prime. Nel caso che queste ultime
dovessero continuare a salire, generando una spirale inflattiva, gli istituti
di credito potrebbero applicare la cosiddetta “exit strategy”, ovverosia un
ulteriore aumento del costo del denaro che finirebbe con l’avere una pesante
ricaduta recessiva sulle economie più industrializzate del mondo. In un altro
scenario, sotto la spinta dei mercati, la Cina potrebbe rivalutare lo yuan
determinando, anche in questo caso, una ricaduta recessiva, maggiormente
interessante i paesi dell’eurozona, visto che il deficit di bilancia estera
degli USA è per lo più legato all’eccesso di domanda interna, piuttosto che al
cambio con la valuta cinese. Se poi la svalutazione del dollaro dovesse
coincidere con una vera e propria crisi di fiducia verso questa valuta, per gli
USA si verrebbe a determinare una situazione di difficoltà nell’indebitarsi
all’estero, trascinando verso il basso lo sviluppo economico mondiale e determinando
pertanto un’ulteriore ricaduta recessiva. Di fronte ai dati ufficiali sin qui
sinora esposti, esistono a livello ufficiale, due interpretazioni opposte: da
una parte quella della scuola “declinista” rappresentata da Fareed Zakaria, ex
consigliere di Obama ed autore del saggio “L’era Post americana”, a detta del
quale entro dieci anni il PIL cinese dovrebbe raggiungere quello americano
determinando, de facto, l’equiparazione tra dollaro, yuan ed euro in un unico
sistema monetario ed entro il 2032 i PIL di Brasile, Russia, India e Cina,
potrebbero eguagliare quelli dei paesi del G7. Tutti dati che starebbero ad
indicarci la fine della posizione di leadership degli USA che, pertanto, a
detta dello Zakaria, dovrebbero farsi una ragione della convivenza con altri
attori sulla scena del mondo. Di tutt’altro tono, invece, l’analisi del
conservatore Robert Kagan, ex
consigliere di Mc Caine ed attualmente al fianco di Romney. Ne “Il mondo che
l’America ha creato”, Kagan analizza la gattopardesca capacità degli USA di
attutire, e financo, somatizzare gli sfondoni e gli insuccessi in politica
estera, così come in economia. Certo è che, per un paese passato dalle sveglie
in Corea e Viet Nam alla quasi assoluta supremazia in campo militare e politico
sul mondo intero, parlare di “ineluttabile declino” solamente perché sullo
scenario iniziano ad apparire dei competitori o i sintomi di una crisi, di
natura generalizzata e sistemica, ci sembra un po’ riduttivo. Alcune cifre,
giusto per intenderci. Ultimamente il PIL USA ha riportato un aumento calcolato
su base annua del 2%, mentre la disoccupazione colpisce all’incirca l’8% della
forza-lavoro e il disavanzo delle partite correnti ammonta a circa 500 mld. di
dollari l’anno, per una percentuale pari ad oltre il 3% del PIL, mentre il
saldo negativo dei conti federali d’esercizio si aggira attorno al 7% del PIL.
Se i dati, tutti in ascesa, del debito USA non lasciano presagire nulla di
buono, ve ne è però uno, di dato, che dovrebbe far riflettere. Dell’immensa
quantità di dollari oggi in circolazione per il mondo, ammontante a circa USD
6.100 mld., circa 1.600 sono in mano alla Cina, altri 4.500 sono costituiti a
riserve ufficiali dagli USA. Per “riserve ufficiali” si intendono quelle
attività liquide sotto il diretto controllo dell’autorità monetaria,
rappresentate da crediti vantati nei confronti di paesi non UE. I dati della
riserva sono calcolati non tenendo conto delle varie passività. Le attività di
riserva includono: oro monetario, diritti speciali di prelievo, posizione di
riserva nel FMI, valute estere (ripartite in valute e depositi, titoli,
strumenti finanziari e derivati), oltre ad altre attività. Questo breve
excursus nelle definizioni di scienza dell’economia, ci riportano alla
“querelle” economica tra USA e Cina, di cui abbiamo sopra accennato, con tutti
i suoi risvolti. Praticamente, a causa del debito contratto dagli USA con il
colosso asiatico, qualsiasi mossa al rialzo o al ribasso del valore dello Yuan,
finirebbe sempre con l’avere comunque dei riflessi profondamente negativi sulla
nostra economia. Una soluzione sembra volercela offrire il noto economista
Paolo Savona che, in un suo recente corsivo, nell’auspicare una maggiore
cooperazione internazionale, arriva a caldeggiare la soluzione in tal senso
proposta dai cinesi, ovverosia la sostituzione del dollaro come valuta
internazionale, con i diritti speciali di prelievo, la moneta del FMI. Non
solo. Un’ulteriore integrazione degli accordi WTO, dovrebbe arrivare a
determinare l’obbligo di partecipare agli scambi globali con il medesimo regime
di cambio, il tutto a condizione che, “dulcis in fundo”, gli USA offrano una
qualsivoglia garanzia sul proprio imponente circolante valutario, quei famosi
6.100 mld. di dollari di cui abbiamo poc’anzi parlato. L’idea cinese di
sostituire il dollaro con i diritti di prelievo FMI, ha, francamente, il sapore
di un’amara beffa, visto che a controllare e partecipare il FMI sono quelle
banche nazionali i cui capitali, come già sappiamo, sono a loro volta partecipati
da banche private, le quali, guarda un po’, sono molto, troppo, spesso le
dirette emanazioni o il risultato di partecipazioni di capitali o di
istituzioni finanziarie nord americane. Sorvolando sull’idea demenziale di
rafforzare gli accordi-cappio WTO, che hanno permesso delocalizzazioni e
privatizzazioni selvagge, la richiesta di una garanzia da parte USA sul proprio
circolante, contraddice palesemente con la prassi dell’emissione di moneta
senza più alcuna minima garanzia, così come avvenuto nel 1971, con la
sospensione del cosiddetto “Gold Exchange Standard” ovverosia la convertibilità
delle quantità di dollari emessi in oro, che pose “de facto” fine alla
situazione di precario equilibrio di Bretton Woods. Obama si ritrova quindi, in
sella ad un’America sicuramente prostrata dalla crisi, ma ancora in pole
position per quanto riguarda emissione e prestito di valuta, e di conseguenza, per
quanto riguarda il controllo delle sorti del mondo. Il forte malcontento
generato negli USA dagli eccessi delle politiche liberiste, è stato incanalato
dalla abile figura di mediatore rappresentata dal neo rieletto presidente. Le
concessioni fatte in materia di sanità pubblica, al pari della tassazione sui
redditi più elevati, altro non rappresentano che illusori diversivi rispetto
agli obiettivi in gioco. Quindi, non aspettiamoci di vedere un Obama intento a
nazionalizzare la FED o a ridimensionare gli accordi GATT o a fare degli USA il
laboratorio per una qualsivoglia forma di socialismo. Ma non illudiamoci
neanche che finisca qui. Quella che sta travagliando il mondo intero, è una
vera e propria crisi sistemica, determinata dalle evidenti contraddizioni di un
modello, quello capitalista e neoliberista, che ora ci sta inesorabilmente presentando
il proprio spietato conto ed a cui, prima o poi, si dovrà dare una coerente
risposta.
UMBERTO
BIANCHI
